Анна Крюкова об "ответе на статью о казни Шехзаде Мустафы из достоверных источников"

Анна Крюкова об «ответе» на свою публикацию о книге Пирс:
ТИПИЧНАЯ СТАТЬЯ ИСТОРИКА «ВКОНТАКТЕ».

«Очень многие турецкие историки» в своих работах (Неважно каких. Кстати прямые цитаты и ссылки мы тоже приводить не будем. В исторической статье всегда нужна доля загадочности) утверждают, что Мустафа в неустановленное время, в неустановленном месте и с неустановленным кругом сообщников готовил заговор против отца.
Да и как иначе – ведь Мустафа посмел называть себя «Султан Мустафа», посмел равнять себя своим братьям — «Султану Мехмету», «Султану Джихангиру», «Султану Баязету» и «Султану Селиму». (полный список султанов см. у Ибрагима Печеви). Более того, злокозненный Мустафа постоянно перечил отцу и не выполнял его распоряжения в Манисе и Амасии.
Какие именно распоряжения и откуда взята эта информация мы говорить не будем. И вообще, верьте нам на слово – мы ведь историки-профессионалы. Инфа 100%.
Кроме того он был очень жесток… Брррр… так жесток, что примеры его жестокостей мы не рискуем приводить, ведь среди читателей могут быть беременные и дети. А еще говорили, что он был вылитый дедушка – Селим Явуз. Так сказала его кормилица, когда маленький Мустафа задушил своего первого котенка. Слова кормилицы записаны в одном очень древнем манускрипте, который хранится в архивах Топкапы, в самом секретном хранилище. Так что эксклюзивная информация только у нас. Хотя у Пирс это тоже написано … Мы врем так уверенно, потому что вы, наши дорогие читатели, все-равно не полезете проверять. Кстати Мустафа готовил заговоры, даже когда ему было 11 лет. Спросите у Пьетро Брагадина.
Но заговоры готовил не только Мустафа. На самом деле все, начиная от Бусбека, Навагеро и Мустафы Али, заканчивая современными западными историками (агентами империалистов) – все они подготовили и совершили чудовищный заговор, с целью очернить нашу Хюррем. Главарь у них – англичанка Лесли Пирс, известная в узких кругах как «Хюрремоненавистница». Конечно, раньше мы с удовольствием на нее ссылались, но сейчас … сейчас слишком многие прочитали эту книгу, и нам это стало не очень выгодно.
Правду можно прочитать только у турецких историков (турецкий-то знает еще меньше народу). И еще у нас. А все остальное – отсебятина, пошлятина и антинаучная компиляция.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ.

Ну вот, теперь и сама Лесли Пирс попала под каток. Она-то думала, что «Гарем, описанный в ее работе, — не площадка для сладострастных утех, как это всегда было принято в западном воображении, а ключевая точка власти в Османской империи. Общий тезис этой выдающейся книги – что власть, которой обладали женщины гарема, была реальной.» (AmericanHistoricalReview)
Но нет, в воображении «профессиональных историков» Пирс, в-основном, описывала повседневный быт гарема и ненавидела Хюррем. Интересно кстати, профессиональные историки вообще читали эту книгу? Интересно, где они в ней выискали ненависть к Хюррем? Наверное эта ненависть выражается в том, что Пирс без купюр и искажений приводит цитаты современников. Которые, к сожалению для них, негативные.
По поводу свидетельств послов. Тут интереснее, конечно. С одной стороны нельзя отрицать, что все это – субъективные оценки, а правдивость информации в донесениях послов практически недоказуема. Но все-таки -это источник исторических сведений. А в отсутствии османских аналогов он становится практически единственным. В нашей историографии кстати тоже обширно цитируются записки послов. Профессиональный историк должен был это знать. А что делать, если других документов мемуарного характера просто нет?
В-общем, мне даже жаль «обелителей» Хюррем. Им бы очень хотелось ее оправдать, но сослаться не на что. Ни один из ее современников (западных или турецких) не считал Хюррем невинным ангелом. Ни один.Да и сама Хюррем не оставила нам заверенной Эбу Суудом расписки — «Я не виновата. Я не интриговала против Мустафы».
К тому же поклонники Хюррем везде подчеркивают ее власть и степень влияния на султана (у многих интернет-авторов она практически управляет делами государства). Однако этими восторгами поклонники Хюррем сами загоняют себя в угол – если Хюррем вмешивалась в дела государства по одним поводам, логично предположить, что вмешивалась и по другим. А уж когда повод настолько шкурный, как дело престолонаследия… И тогда мы приходим к общепринятой версии с заговором Хюррем и Рустема против Мустафы.
Кстати наши «профессиональные историки» почему-то никогда не рассказывают, на какой именно эпохе они специализируются. Очень загадочно.)))

Ответ Ольги Козловой на статью Анны Крюковой о том, как поклонники Хюррем передергивают книгу Лесли Пирс, тут:
Ответ на статью «Правда о казни Шехзаде Мустафы из достоверных исторических источников»

Статья, на которую отвечали тут:
Правда о казни Шехзаде Мустафы из достоверных исторических источников.

Читайте так же:

17 комментариев

avatar
Было бы более понятно если бы уважаемая А.Крюкова сочла нужным представиться перед тем как писать ответы на статьи «историка»О.Козловой.Это полемика «двух гигантов научной мысли» или просто две дамы лавры «востоковедов» не разделили?
avatar
madame, «историки» они видимо не любят, когда им ответы пишут
Мне понравился этот сайт тем, что тут огромное количество интересной информации с разных источников и никто не навязывает свое личное мнение. Вот статья «историка Ольги» исключение, конечно.
Интересно как можно ТОЧНО знать, что тогда происходило — один автор тех времене писал свое мнение, другой — свое, сейчас мы можем только читать это все и узнавать больше и больше чужих мнений, но чтобы решить ТОЧНО кто там был прав, а кто нет — нужно было жить в те времена. Да и это не дало бы гарантию 100%, поскольку прочесть мысли людей и понять чем они руководствуются в своих поступках невозможно
avatar
Спасибо, Анна, за ваш труд!
Мне интересны ваши статьи, поскольку вам удается оставаться объективной, освещая различные источники информации понятным языком.
avatar
«Эбусууд» пишется слитно или через дефис на самый крайний случай — Крюкова не позорилась бы уж))
avatar
да что вы? а вы в курсе, что это 2 разных слова — Эбу и Сууд?
avatar
Анна, если это ответ на статью, то я бы его не приняла. У Вас чувства через край, а логики и рассуждений в статье нет.
Кроме того, Вы нарущаете главный принцип — это прокурору нужно доказывать, что подсудимый виноват. Без фактов никто не обвиняет.
Без фактов это все домыслы.
Я с таким же успехом могу сказать, что Мустафа и Махидевран убили Мехмеда, потому что "… его родители при жизни хотели его назначить наследником...". Он им просто мешал. И вот попробуйте докажите обратное!
Ведь преступника всегда ищут по принципу «А кому это было выгодно?»
avatar
Всё правильно: они и убили, т.к. Маха подсунула Мехмету наложницу, больную чумой… И опыт уже был: таким же способом был убит и Аяз Паша — Великий визирь…
avatar
это по фильму? а в реальности как? что историки говорят?
avatar
вот вот ))) особенно это впечатлило
«Очень многие турецкие историки» в своих работах (Неважно каких. Кстати прямые цитаты и ссылки мы тоже приводить не будем.
Комментарий отредактирован 2013-05-10 16:30:13 пользователем tivi33
avatar
у нас тут масса статей на те же темы, где источники указаны чуть ли не для каждого абзаца, цитаты и проч, какой смысл указывать их в КАЖДОЙ статье?